“A lot of discussions are only on the environmental side, that we don’t need a lot of things really and that we could consume less of everything,” says Persson, who continues to rapidly expand the business with 400 new stores planned for 2015 alone. “But if we were to decrease 10% to 20% of everything we don’t need, the result on the social and economic side would be catastrophic, including a lot of lost jobs and poverty.
Åh. Vad härligt det är med människor med mycket makt och pengar som SKULLE kunna förändra saker och ting men som ändå envisas med att vara väldigt inskränkta. Citatet ovan är alltså från H&M’s Karl Johan Persson som tror att minskad konsumtion skulle leda till social katastrof. Förvisso är det så att vi har ett ekonomiskt system som i dagsläget inte ser ut att komma att ändras nämnvärt de kommande åren, och att produktion och konsumtion är stora drivande faktorer till att det ekonomiska systemet ”fungerar” (för ja, det funkar ju för vissa av oss. För andra, not so much).
Nu säger alltså Persson att om vi minskade vår konsumtion med 20%, och då enbart gällande sånt vi INTE behöver, så skulle det bli katastrof. Förlorade jobb och fattigdom. Då vill jag bara ställa upp följande tankeexperiment:
Låt säga att jag spenderar 1000kr varje månad på konsumtion av kläder. Jag spenderar alla dessa pengar på 10 plagg från en klädkedja som tillverkar extremt billiga kläder, där de flesta i produktionskedjan har fått undermåligt betalt, och kläderna jag köper är av dålig kvalitet och dessutom tillverkade av material som inte är miljömässigt sunt producerade. Vilka tjänar på det? Karl Johan, bland annat. Sopgubbarna som hämtar grejerna jag kastar får lite att göra. De flesta i produktionskedjan klarar förhoppningsvis av att överleva månaden.
Låt säga att jag instället spenderar mina 1000kr varje månad på konsumtion av kläder. MEN att jag spenderar alla dessa pengar på ETT klädesplagg (eller kanske sparar i någon månad för att köpa något ”extra” dyrt). Då gör jag ett väl genomtänkt köp, av bra kvalitet och bra material, som är gjort för att hålla länge. Ett plagg som är tillverkat av någon som får en sund lön för sitt jobb, som jobbar vettiga arbetstimmar och som är/blir duktig på sitt hantverk. Om jag tröttnar på plagget kan jag lämna det till second hand så att någon annan får köpa och använda plagget. Om det går sönder kan jag lämna in det hos skomakaren/skräddaren och få det lagat. Vilka tjänar på det? Inte Karl Johan. Men däremot människorna i produktionskedjan, second hand butiken, skomakaren/skräddaren och förhoppningsvis kommande generation som 1) får möjligheten att använda ett riktigt kvalitetsplagg om jag tar väl hand om det, 2) dessutom får njuta av en natur som inte är förstörd.
För mig låter inte 20% minskning av inköp av saker vi ändå inte behöver som någon social katastrof. Nu är förvisso verkligheten mer komplex än det tankeexperiment jag sätter upp, men eftersom konsumtion är vårt sätt att skaffa oss saker vi (behöver) och (vill ha), och produktion är sättet att erbjuda detta, då är mitt exempel ett av få tänkbara sätt att göra det på i vår ekonomi, om vi nu vill lämna något vidare till de som kommer sen. Medveten konsumtion, helt enkelt. Med lite sunt förnuft, lite vilja att ta hand om sina saker, och inte ett regelrätt avståndstagande mot hur saker och ting faktiskt fungerar just nu. Sen finns det andra tänkbara ekonomiska system som kanske skulle fungera mycket bättre än det vi har idag, men tills dess är det medvetenhet som gäller. Att Karl Johan känner sig lite orolig över världens tillstånd kan ju faktiskt tolkas som positivt för oss som jobbar för en bättre miljö och en mer socialt jämställd och hållbar värld.
Vill man läsa hela intervjun med Karl Johan kan man göra det HÄR. Om någon springer på Karl Johan så kan ni ju försöka förklara för honom att det där med att köpa saker man varken vill ha eller behöver inte gör någon lyckligare. Varken för den som producerar, konsumerar eller stoppar vinsten i plånboken. Eller så kan man föreslå för Karl Johan att han som entreprenör kommer på något man kan göra för de där 20% pengar vi inte spenderar som istället kan bidra till social hållbarhet och arbetstillfällen. Mindblowing.
7 comments
WORD! Bra skrivet!
Håller med dig till fullo och innan vi faktiskt har bevisat (vilket jag inte tror vi kan) att den värld du ritar upp inte är möjlig kan vi väl i alla fall konstatera att den vi har idag, inte fungerar. Ska se om jag kan få tag i den där Karl Johan. Undrar just vilka partyn man ska bli inbjuden till för att få en pratstund med honom…. Hänger du med? :-)
Jag tänker också att det finns ju även andra sorters konsumtion. Om jag väljer att inte lägga 1000 kr på billiga kläder, så kanske jag känner att jag kan unna mig en massage, en middag på restaurang eller något annat som inte belastar miljön lika mycket som tillverkning av skräpgrejer, men som också genererar arbetstillfällen etc. Men det är verkligen som att de som uttrycker sig på det sättet som i citatet inte ser utanför sin egen box.
Jag har funderat mycket på det där. Varför inte företag som H&M och Ikea med flera, gör helt om? Det vill säga börjar skapa kläder och möbler av god kvalitet som håller, länge. Jag tänker att det skulle bli en win/win situation för ALLA. Dels för dem själva, visst, volymerna minskar säkert. Men, kvantiteten ersätts av prisökningen som måste till då kvaliteten på kläderna/möblerna är så mycket högre. Dessutom så skulle alla i produktionsledet må så mycket bättre, naturen kanske inte skulle bli lika förgiftad, eller produktionen kanske till och med kan bli HELT miljövänlig. Och om människorna i produktionsleden mår bättre, tjänar mer etc. då har man ju skapat fler som kan köpa de här kläderna och möblerna! Eller? Någon som känner för att starta företag? Alternativt dra igång en kampanj för att påverka företagsledarna?
Ja, tyvärr blir man inte förvånad av slit-och-slängförespråkarnas reaktioner när man pratar om att det kanske finns andra sätt som man kan göra saker på som inte involverar utarmning av både miljö, människors hälsa och slutligen konsumentens samvete.
IKEA och H&M, två av Sveriges största varumärkesexporter, omsätter tillsammans 400 miljarder kronor vilket är nästan halva Sveriges årsbudget! De kan och borde göra mycket mer än att bara sträva efter en väldesignad hållbarhetsrapport med diffusa mål inramade av fina bilder. I nuläget klarar de inte av att se till så att deras nuvarande åtaganden efterlevs (bara att googla på deras skandaler). With great power comes great responsibility.
Nya läsare här. Tycker du har helt rätt men tror det är svårt för företag att ställa om till miljövänligt. H&M lever ju på snabbmodet, att vi ska tröttna snabbt och konsumera snabbt. Det gör att de har inget intresse i att ställa om. Då förlorar de ju sin marknad. Enda saken vi kan göra i det samhällssystem vi lever i är att stötta de som säljer kvalité, fairtrade och miljövänligt.
Hej,
jag har nyligen fått upp ögonen för hur mycket jag konsumenrar och kommer framöver aktivt tänka på min påverkan på miljön, dock till det jag vill säga:
Jag spanar inte ofta runt på bloggar, hamnade på din blogg då jag letade efter tygkassar, men din blogg är ju oslagbar! Grymt jobbat, du har en trogen följare i mig från och med nu :)
Hej Max!
Vad roligt att höra – först och främst är det alldeles för lite karlar här inne, och ännu roligare att du börjat få upp ögonen för dina konsumtionsmönster – det är ofta en lång process att landa i nått som man känner sig nöjd med, men så värt det!
Och TACK för alla fina ord!