Svenska Greenwashingpriset har nyligen delats ut (av Jordens Vänner) och ”vinnare” blev Svenskt Flyg. Och här kommer en reflektion som jag nog inte trodde jag skulle skriva: men jag står nog på Svenskt Flygs sida i den här frågan (eller nja – men jag hajar vad de menar och tycker de kommer med några viktiga poänger). Svenskt Flyg har bland annat fått kritik för sitt motstånd mot flygskatten, och själv är jag för flygskatt, så där krockar vi ju direkt. MEN, jag tycker att Anna Wilson på Svenskt Flyg svarar riktigt bra här (saxat från Aktuell Hållbarhet där du kan läsa hela intervjun):
– Flygskatten är ju inte kopplad till någon miljöaktivitet, det är bara en skatt. Pengarna ska inte ens gå till någonting som ska hjälpa omställningen av flyget och snabba på utvecklingen. Konsekvensen av skatten blir att pengar dräneras från branschen och försvinner från de stora investeringar som är nödvändiga om man vill att branschen ska satsa på biobränslen och liknande.
Kommer ni att bemöta kritiken som läggs fram i motiveringen?
– Nej vi har viktigare saker för oss, som att föra en seriös debatt. Men när jag var inne på Jordens Vänners hemsida såg jag att de hade ett stipendium där de skickar folk till Sydamerika. Det blir ju svårt utan flyg tänker jag. Jag tycker att det är synd att när man ska diskutera den här frågan med sådana som är kritiska till flyg så vill de inte prata flygets omställning, de vill bara att flyget ska minska. Vi vill prata lösningar.
Jag tror frågan är en vattendelare: de som vill jobba för omställning och utveckling, och de som bara vill ”ta bort” allt som är dåligt. Jag tror på omställning och utveckling, och skulle gärna se en flygskatt som går till att utveckla flyget så att vi *dröm* en dag kan flyga med minimal påverkan på klimatet. Satsar vi kommer vi utan tvekan hitta flera vettiga lösningar, även om det självklart inte fråntar det faktum att flyget, tills vi hittar bra lösningar, behöver minska. Framför allt på meningslösa inrikesflyg, affärsflygningar för enbart ett möte och så vidare. Flygbränslet har ju trots allt utvecklats massor under åren – men all miljönytta har ätits upp av att vi flyger allt mer.
Forskaren Christer Sanne har ett intressant inlägg i denna flygdebatt HÄR hos LFT. Jag fastnade bland annat för detta:
I min bok Hur vi kan leva hållbart 2030 fastnade jag för några viktiga uppgifter:
- att affärsmännens och politikernas flygande, som ofta sticker i ögonen, ändå är den minsta delen.
- hur snedfördelat fritidsresandet utomlands är: två av tre flyger inte alls eller bara en gång per år medan tio procent reser fyra till tio gånger per år.
- hur enormt snabbt flygandet har ökat – en tredubbling på bara 20 år.
Jag räknade ut att en hållbar nivå 2030 kunde vara att halvera affärsflyget och minska fritidsflygandet till en tredjedel. De som brukade resa skulle ändå kunna göra det men bara en gång om året. Flyget skulle vara tillbaka på samma nivå som för 20 år sedan. Var det någon som kände sig markbunden och instängd då?
Vän av ordning kanske har rätt bra koll på att jag följer debatten om flyget rätt noga – och det är ju av den enkla anledningen att jag älskar att resa (men gör det rätt sällan). Det är inte bara mitt resintresse som gör att jag är så engagerad – det ligger faktiskt djupare än så. Det är så enkelt som att jag inte trivs i Sverige. Jag står inte ut med kyla, mörker och snö (hej vinterdepressioner) (och det finns flera anledningar såklart än temperaturen) och har insett att det för mig finns två alternativ: 1) bo kvar i Sverige men resa utomlands en gång i kvartalet för att orka med, eller 2) flytta till ett land jag skulle trivas bättre i.
Alternativ 1 känns ju bara så jäkla trist ur ett klimatperspektiv, om vi inte mirakulöst uppfinner flygplan som är helt fossilfria. Alternativ 2 är en livsomvandling av guds nåde men skulle lösa större delen av reseproblematiken. Och jag har sedan en tid tillbaka bestämt mig för alternativ 2 . Den som inte har ett resintresse, inte lider av ”wanderlust” eller som trivs kalasfint i Sverige kommer nog aldrig kunna förstå hur det kliar i min kropp av att sitta här (jag har skrivit lite om det här med resor HÄR och HÄR). Så inom fem år – om jag lever upp till mina egna planer och idéer – bor jag utomlands. Det här är drömmar, såklart, även om jag kämpar på för att försöka nå dit. En kompromiss mellan själen som vill iväg och hjärnan som bara refererar till all utsläppsstatistik liksom. Tills dess hoppas jag dock ändå att vi lyckas lösa flera av våra stora surdegar inom klimatområdet: bättre flygplan/bränslen och ett mer medvetet resande (och en väldigt utvecklad tågsituation i Sverige och resten av Europa). Matfrågan. Överflödskonsumtionen. Boende. Ja, ni vet, allt som är relevant liksom för att vi ska kunna leva och frodas utan att behöva ha ihjäl planeten.
Angående det här med att ge upp saker för klimatets skull, så tycker jag Johanna på Slowfashion (klicka för att läsa hela inlägget) har ett bra inlägg i debatten, där nedan saxat citat beskriver bra hur jag själv tänker många gånger:
Är det rimligt att kräva av andra och sig själv att människor ska göra avkall på det som gör dem lite mer hela som människor? Som att skaffa barn eller att resa (och kan att köra bil räknas in här?)
Svaret är inte helt enkelt. Kanske kan en kräva det. Eller så inte. Personligen, men nu är jag ju också part i målet då jag befinner mig på resa, så kan jag tycka att det är självklart att försöka minska sin negativa miljöpåverkan. Att göra det bästa av situationen – men att helt ge upp något för miljöns skull är svårare. Att aldrig får resa långt bort. Eller att aldrig skaffa barn.
Mindre val i vardagen som att bara köra bil när det är absolut nödvändigt tycker jag är självklart att förvänta sig. Eller att jag tar tåget till mina föräldrar till Östersund istället för inrikesflyget. Men att endast få se de delar av världen jag kan ta mig till med tåg? Nä, jag är ledsen men jag är inte beredd till det.
Så mitt personliga inlägg i flygskattedebatten: JA för flygskatt. Men låt den gå till att utveckla flyget och jobba med alla dess brister inom miljöområdet. Precis som vi BORDE ha gjort med trängselskatten i Stockholm istället för att bygga förbifarten. Se till att utveckla flyget så pass mycket att vi som har det där ökända kliandet i kroppen kan få ge oss ut och se världen utan att det ska behöva vara synonymt med att sabba för planeten.
6 comments
Håller med dig!
Vad härligt att höra – då kanske jag inte är helt ute och cyklar i mina tankar! :)
Hej!
Jag förstår vad du menar med utveckling. Men vad jag utläser av Anna Wilsons svar är att hon inte respekterar ideella miljöorganisationer och bara vill vifta bort dem som obetydliga. Och att hon försöker hitta något som visar att de inte lever som de lär är riktigt lågt. Det har du, som alla andra som försöker leva mer hållbart, säkert själv fått uppleva. Visst är det så himla tråkigt?! Som att man skall vara helt perfekt bara för att man gör så gott man kan och ibland berättar om det. Jag tror du förstår vad jag menar.. :)
Oh ja att jag förstår vad du menar, och jag håller absolut med dig! Anna Wilson svarar både bra och dåligt på samma gång, jag tror nog det jag kan ha reagerat på är att just ge ett sånt här pris till Svenskt Flyg – det är ju i grund och botten en miljödålig verksamhet, så det blir ju väldigt tudelat! Nu fick vi ju dessutom en bra replik från Jordens Vänner här i inlägget också! :)
Jordens Vänner vill inte förbjuda eller avskaffa flyget. Men flyget måste betala sina miljökostnader. Det är helt orimligt att tåg skall betala skatt medan flyget som förorenar tiofalt mer skall vara helt skattebefriat. Debatten handlar inte om flyg eller inte. Når lobbyorganisationen Svensk flyg avfärdar Jordens Vänner med att våra volontärer flyger till Latinamerika visar de på en låg debattnivå.
Svenskt flyg skriver att detta bara är en skatt och inte har med miljö att göra. Det är ju helt fel. Den flygskatt som regeringen föreslår är ett litet första steg för att hejda ökningen av flyget och innebär att utsläppen faktiskt minskar. Jordens Vänner har i vårt remissvar föreslagit en dubbelt så hög skatt för inrikesflyget men med den lägre höjningen för resor till övre Norrland och Gotland. De höjda avgifterna är också ett styrmedel för att stimulera övergång till energisnålare motorer, nya bränslen mm som du efterfrågar.
Jordens Vänner arbetar sedan länge för stora investeringar i nya järnvägar och tågunderhåll för att underlätta långväga resande även utan flyg. De senaste åren har vi tillsammans med aktiva från ett tiotal länder arbetat för att rädda nattågen i Europa. Investeringar i nya spår och upprustning av gamla i Sverige kräver investeringar på mer än 100 miljarder kr på tio år, och flygskatteintäkterna kan vara en del av denna finansiering. Man ska dock akta sig för att direkt koppla skatter på detta sätt då spårsatsningarna behöver betydligt mer än vad politikerna vågar föreslå i flygskatt.
I höst lägger regeringen sin infraproposition låt oss gemensamt påverka den för mer tågsatsningar!
Jordens Vänners Trafikutskott
http://www.jordensvanner.se/2017/pressmeddelande-jordens-vanner-tillstyrker-forslaget-om-flygskatt-fran-1-januari-2018
Hej Lars!
Vad kul att du tar dig tid att kommentera och förtydliga hur ni tänker – tack!
Jag är helt på din sida med att flyger ska betala sina miljökostnader – att det är skattebefriat är fullkomligt vansinnigt. Högre skatt ändå för inrikesflyget tycker jag låter hur bra som helst – att ett litet land som Sverige ens har inrikesflyg är så dumt att jag inte ens orkar tänka på det. Kommer följa er i debatten och se hur det artar sig, men heja för ett bra jobb om inte annat!
(och ja, det blir en låg debattnivå med att avfärda er för resorna utomlands. Det blir ofta tyvärr så lätt att spotta på volontärorganisationer, och alla oss som vill tänka om och tänka nytt)